-- Alexander Smith es columnista de Reuters. Las opiniones expresadas son suyas --
Por Alexander Smith
LONDRES (Reuters/EP) - El duro trato impuesto a los acreedores de General Motors pudo haber acelerado la salida de la bancarrota, pero dañó la confianza que los tenedores de bonos de otras empresas pueden tener en ser tratados justamente.
Como resultado habrá un costo de largo plazo, tanto para las empresas como para los acreedores.
La clave ha sido el uso -por parte de GM y Chrysler - del artículo 363 del capítulo 11 del código de quiebras de Estados Unidos.
Al invocar la "emergencia" para reestructurar las compañías, este artículo permitió a las automotrices acelerar la venta de las partes viables de sus negocios a nuevas empresas y así dejar atrás la deuda.
Mientras la ruta 363 avanza por arriba de las extensas audiencias judiciales, su uso para vender los principales activos atraviesa el espíritu del código, que fue ideado para permitir a las compañías que están en una quiebra bajo el capítulo 11 deshacerse rápidamente de los activos no estructurales como parte de una reorganización más larga y amplia.
No fue diseñada para la venta de los mejores activos.
Los abogados ya están apelando a los ejemplos de GM y Chrysler para tratar de eludir las regulaciones para reorganizaciones que se usan desde hace décadas.
El resultado sería privar a los tenedores de bonos de sus derechos durante la reestructuración de las firmas.
Los acreedores de GM, que normalmente hubieran disfrutado un estatus preferente en una quiebra bajo el capítulo 11 fueron forzados por el Gobierno de Obama a dar el visto bueno a la rápida liquidación, bajo el argumento de que era "todo o nada".
Desde el punto de vista de GM, el proceso ha funcionado, porque permitió a la firma emerger sólo 40 días después de caen en bancarrota.
El costo de la operación ha sido de 50.000 millones de dólares en financiamiento de emergencia del Gobierno.
El costo de largo plazo en el mercado de deuda corporativa podría ser mucho mayor.
-Al momento de la publicación Alexander Smith no mantenía inversiones en instrumentos de las empresas mencionadas en la columna. Podría tener indirectamente intereses al ser inversionista de un fondo-
REUTERS SC CGI MN