Actualizado 14/09/2009 17:11

Argentina dice a corte La Haya que Uruguay pone río en riesgo

Por Aaron Gray-Block

LA HAYA (Reuters/EP) - Argentina dijo el lunes a la Corte Internacional de La Haya que la polución uruguaya de un río limítrofe era una clara violación de los derechos del país austral.

Argentina y Uruguay han estado discutiendo durante años por una fábrica de celulosa ubicada frente al río Uruguay, que divide a ambos países sudamericanos. Buenos Aires dice que no fue consultado adecuadamente.

"Uruguay ha causado daño al río en el pasado y lo hará en el futuro por la continua descarga de sustancias tóxicas", dijo el abogado argentino al tribunal de 15 jueces de La Haya.

Uruguay ha defendido la construcción de la papelera hace casi dos años diciendo que brinda fuentes de trabajo y contribuye a la economía local. Además, asegura que cumple con los estándares ambientales.

En un principio se había propuesto la construcción de dos fábricas de celulosa, pero los planes de instalar otra papelera ahora han sido abandonados.

"Hemos escuchado. Vamos a responder. La próxima semana será nuestro turno", dijo Carlos Mora Medero, embajador uruguayo ante Holanda.

En el marco de la demanda judicial presentada en el 2006, la corte debe decidir si Uruguay violó un acuerdo bilateral de 1975 que dice que en todas las cuestiones relacionadas con las aguas del río Uruguay, ambos países deben consultarse y tomar acciones consensuadas.

La ubicación de la pastera, frente a la ciudad argentina de Gualeguaychú, ha tensado las relaciones entre Argentina y Uruguay.

Susana Ruiz Cerutti, asesora legal del Ministerio de Relaciones Exteriores argentino, dijo que en los 20 meses que pasaron desde que la fábrica comenzó a operar, se han emitido 44 millones de metros cúbicos de efluentes tóxicos al río en un lugar usado para la pesca, el turismo y actividades recreativas.

Argentina dijo que no se oponía a que Uruguay operara la pastera, pero cuestionó la elección del lugar.

En julio del 2006, la Corte Internacional falló provisoriamente que Uruguay no tenía que suspender la construcción de las pasteras porque no había suficientes justificativos para tomar una decisión en ese sentido.

Argentina buscaba una interrupción temporal mientras se consideraba si la acción violaba el tratado de 1975.

En enero del 2007, la corte emitió otro fallo provisional, esta vez en contra del pedido de Uruguay de forzar a Argentina a retirar a los manifestantes ambientales argentinos que bloqueaban las rutas que unen a los países vecinos.

Uruguay argumentaba que los bloqueos estrangulaban su economía y podían costarle cientos de millones de dólares.

La CI realizará 10 días de audiencias orales este mes y el próximo y se espera un fallo definitivo para el 2010.