29 de marzo de 2007

Ecuador.- Tribunal Electoral destituye al juez que aceptó el recurso de amparo a favor de los 57 diputados suspendidos

QUITO, 29 Mar. (EUROPA PRESS) -

El Tribunal Supremo Electoral (TSE) destituyó al juez de la provincia del Guayas, Juan José Ramírez Massuh, que aceptó el recurso de amparo de los 57 diputados que fueron suspendidos el pasado 7 de marzo, alegando que este amparo "viola una serie de disposiciones".

El presidente del organismo comicial, Jorge Acosta, señaló que el magistrado "no debió admitir ese recurso porque carece de competencia (...) y porque no cumple con las resoluciones de carácter obligatorio que tiene la Corte Suprema de Justicia, y así una serie de violaciones".

El TSE además de destituirlo ordenó la suspensión de sus derechos políticos por un año, y no descarta que se le enjuicie penalmente. Acosta también informó que investigarán a tres vocales del Tribunal Constitucional (TC) pertenecientes a partidos de la oposición, quienes presuntamente sostuvieron "reuniones clandestinas" con algunos de los parlamentarios destituidos.

Ayer, el presidente del Congreso, Jorge Cevallos, suspendió la sesión ordinaria y anunció que se acogería al fallo del juez Ramírez Massuh que anula la resolución en la que el TSE suspende de sus cargos a 57 legisladores que el pasado 7 de marzo aprobaron destituir al titular de este organismo por haber convocado a una consulta popular para decidir si se instala o no una Asamblea Constituyente.

Por su parte, el magistrado Ramírez Massuh declaró a la prensa local que el recurso de amparo lo solicitó un ciudadano en contra del presidente del ente comicial y aseguró que "el documento fue dictado legalmente por la secretaria del despacho porque se señaló un casillero judicial, concurrieron a la audiencia pública y ejercieron su legítimo derecho a la defensa".

Así, aclaró que su intención no era interferir en la consulta popular a celebrarse el próximo 15 de abril, por lo que aseguró que la acción del TSE de destituirlo "no procede" porque además no se le ha permitido "ejercer el derecho a su defensa".